История России. XIX век. 8 класс - Леонид Ляшенко

Замечательные страницы в историю обороны Севастополя вписали погибшие на передовых позициях В. А. Корнилов и П. С. Нахимов, тысячи моряков и горожан, не допускавших мысли о сдаче города. Свой вклад в оборону внесли и русские медики во главе со знаменитым хирургом Н. И. Пироговым.

Осенью 1854 г. А. С. Меншиков дважды пытался атаковать противника и облегчить положение города. Однако в битвах при Балаклаве и на Инкерманских высотах русское командование не сумело воспользоваться успехами своих войск. Не принесла удачи и атака турецкого лагеря в Евпатории в феврале 1855 г., после которой А. С. Меншиков был смещен с поста главнокомандующего.

ОБОРОНА СЕВАСТОПОЛЯ (сентябрь 1854 г. – август 1855 г.)

ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ. В конце зимы 1855 г. от гриппа, осложненного воспалением легких, внезапно скончался император Николай I. В обществе поговаривали о самоубийстве, вызванном неудачами в войне. России еще предстояло в 1856 г. заключить унизительный Парижский мирный договор (о его условиях речь пойдет ниже) и осмыслить причины поражения.

Внешняя политика Николая I, особенно в последние годы его царствования, была подчинена не реальным интересам России, а имперским амбициям монарха. Она не могла не привести к грубым дипломатическим просчетам и столкновению с ведущими странами Европы.

Крымская война обнаружила заметное отставание России в экономическом и военном отношениях от Англии и Франции. Парусный флот против парового, гладкоствольное оружие против нарезного (дальнобойного) конкурировать не могли. Техническая отсталость усугубилась отсутствием надежных транспортных путей, воровством и некомпетентностью интендантской службы, непрофессионализмом высшего командования, общий уровень которого определяли не П. С. Нахимов и В. А. Корнилов, а малоспособный А. С. Меншиков. Суровой проверки всей системы государственного управления, экономики, армии Россия не выдержала. Война показала, что серьезные перемены действительно назрели.

ЛЕТОПИСЬ

1853, апрель – начало военных действий.

ноябрь – Синопское сражение.

1854 – вступление в войну Англии и Франции.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1) Расскажите о причинах Крымской войны. Какие вы считаете важнейшими?

2) Какие просчеты допустила русская дипломатия накануне войны? В чем вы видите причины этих просчетов?

3) Используя дополнительную литературу, расскажите о героической обороне Севастополя. Какие известные вам произведения русской литературы посвящены ей?

4) Сравните характер и значение Отечественной войны 1812 г. и Крымской войны 1853 – 1856 гг.

5) Используя карту на с. 67, расскажите о последовательности событий во время обороны Севастополя.

СОБЫТИЕ – СОВРЕМЕННИКПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ В КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ

Право, грустно становится, когда подумаешь, как вообще мы дурно вооружены – и солдаты и офицеры. Саблю нашу совестно обнажить: она гнется, как проволока, пистолеты у нас только у верховых, и то своей тяжестью и неуклюжестью отвращают от изучения искусства цельной пистолетной стрельбы. <…> У наших врагов дело другое: они с особенной ловкостью владеют своим оружием, тогда как у нас в целой дивизии едва найдется один офицер, который умел бы рубиться, и едва найдется пять человек, которые бы хорошо стреляли из пистолетов. <…>

Ружья у нас были гладкоствольные; французские пули Минье, введенные у нас во время осады, после двух или трех выстрелов не входили в дуло. Солдаты загоняли пулю, ударяя камнем по шомполу; шомпол гнется в дугу, а пуля не поддается… Солдаты приносили сальные огарки, смазывали пулю, но все не помогало… Немудрено, что в таком положении офицеры приходили в отчаяние, а солдаты бредили изменой.

Из «Походных записок» капитана, участника Крымской кампании П. Алабина

1) О каких причинах поражения в Крымской войне говорит П. Алабин?

2) Докажите, что «Походные записки» могли быть написаны только участником сражения.

ИТОГИ ЦАРСТВОВАНИЯ НИКОЛАЯ I

Взгляните на годовые отчеты. Везде сделано все возможное; везде приобретены успехи; везде водворяется… должный порядок. Взгляните на дело… и редко где окажется плодотворная польза. Сверху блеск; внизу гниль. <…> Все изобретения внутренней правительственной недоверчивости, вся централизация и формалистика управления; все меры законодательной предосторожности… ежедневно обнаруживают свое бессилие. <…> Везде преобладает у нас стремление делать добро силою. Везде пренебрежение и нелюбовь к мысли, движущейся без особого на то приказания. <…> Везде противоположение правительства народу, казенного частному. <…> Пренебрежение к каждому из нас в особенности и к человеческой личности вообще. <…> Неужели пагубное влияние этой системы не доказано ни внешними неудачами, ни внутренними недостатками, ни всеобщим недоверием к нашим начальствам… ни признаками безнадежности?

Из статьи «Дума русского» губернатора П. А. Валуева

1) В чем видит причины поражения России П. А. Валуев?

2) Как связано, по вашему мнению, военное поражение и отмеченное П.А.Валуевым пренебрежение к «мысли, движущейся без особого на то приказания»?

ИСТОРИЧЕСКАЯ РАЗНОГОЛОСИЦА, ИЛИ КТО ПРАВ?

Порочность царской дипломатии заключалась, конечно, не только в том, что ведомство иностранных дел в Петербурге стало прибежищем иностранных наемников. <…> Суть дела была в том, что по мере разложения феодально-крепостнической системы политическая позиция российского дворянства становилась все более реакционной, а способность большинства царских дипломатов к решению актуальных задач общенационального характера – все менее эффективной.

Из «Истории России с древнейших времен до наших дней»

Политика России на Ближнем Востоке и на Балканах… была отмечена острым драматизмом. Это и достижение высшей точки влияния России в Турции… и начавшееся отступление, приведшее к подписанию Лондонских конвенций 1840 – 1841 гг. <…> Однако нельзя сбрасывать со счетов ту прогрессивную роль, которую сыграла Россия в процессе освобождения народов Балкан от диктата Порты.

Из «Истории внешней политики России. Первая половина XIX века»ЗАГАДКА ОТ ИМПЕРАТОРА

В 1848 г. Россию поразили почти все возможные стихийные бедствия: недород, голод, пожары, эпидемии, но Николай I считал, что стране это пошло на пользу.

Чем объясняется столь странная позиция монарха?

☝

ПОСПОРИМ?

(Темы для дискуссий)

1) Иностранец, побывавший в николаевской России, писал, что русская «конституция» заключается в том, что все равны в своем неравенстве. Так ли это?

2) Одинаковы ли причины неудач попыток Александра I и Николая I решить крестьянский вопрос?

3) Россию Николая I называли «жандармом Европы». Справедливо ли это? Почему?

ЧТО ЕЩЕ ПОЧИТАТЬ ПО ГЛАВЕ ТРЕТЬЕЙ?

Российские самодержцы. 1801 – 1917 гг. М., 1993.

Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990.

Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

Глава четвертая

ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ В 30 – 50-е гг

§ 12. КОНСЕРВАТОРЫ И ЛИБЕРАЛЫ

«ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, НАРОДНОСТЬ». Николай I окончательно отказался от робких попыток Александра I просветить общество, подготовив его к реформам. Он изменил систему управления страной, не разделял свойственного старшему брату увлечения конституционными проектами. Новый курс нуждался в теоретическом, идейном обосновании. Казалось, его можно было найти в ставшей знаменитой фразе А. X. Бенкендорфа: «Прошлое России достойно удивления; ее настоящее более чем великолепно; что же касается будущего, то оно выше всего, что только может изобразить себе самое пылкое воображение». Но такие восхваления слишком легковесны, чтобы лежать в основе политики.

Идейное обоснование курса императора предложил в середине 30-х гг. министр народного просвещения С. С. Уваров. Именно он сформулировал триаду, которой была суждена долгая жизнь: «православие, самодержавие, народность».

Центральным элементом в ней было понятие «самодержавие». С одной стороны, единовластие монарха освящал авторитет Православной церкви. С другой – оно объявлялось единственной формой государственного устройства, поддерживаемой русским народом.

Триада С. С. Уварова оказалась на редкость удачным изобретением. Русская монархия действительно издревле опиралась на поддержку Церкви, а вера в «доброго царя» жила в народе на протяжении столетий и в XIX в. отнюдь не умерла. Слова министра просвещения были созвучны настроениям довольно широких общественных кругов.